亲属借名买房起权属争议，陈振霞律师与冯彩平律师助力委托人成功确认产权归属

借名买房在亲属间较为常见，常因无书面协议、出资与登记分离引发权属争议，尤其在单位福利房、房改房等政策性房屋领域，风险更为突出。此类案件涉及亲情与财产利益交织，处理难度大、法律争议强。本案中，北京市信之源律师事务所陈振霞律师与冯彩平律师代理被告李某莉（化名）、李某泞（化名）、李某真（化名），针对原告以“借名买房”主张房屋所有权的诉求，紧扣物权登记公示原则与证据规则精准抗辩，最终法院驳回原告诉请，切实维护了委托人合法权益。

一、案件详情

李某郜（化名）与钱某影（化名）系夫妻，育有李某姜（化名）、李某莉、李某泞、李某真四名子女。李某姜（曾用名李某津）与张某莲系夫妻。李某郜于2007年7月2日去世，李某姜于2019年11月5日去世，钱某影于2024年5月5日去世。

涉案房屋为A市某小区701号房屋一套，2009年10月20日由钱某影与售房单位签订《住房买卖合同》，产权登记在钱某影名下，长期由李某姜、张某莲居住使用。

原告张某莲主张，案涉房屋系其与李某姜借用钱某影名义购买，购房款由二人实际支付，应归其个人所有。三被告均不认可借名买房事实，主张房屋登记在钱某影名下，属其个人合法财产，原告无权直接确权。

二、律师介入

陈振霞律师与冯彩平律师接受委托后，迅速梳理案情锁定核心争议焦点：案涉房屋是否存在合法有效的借名买房合意，原告能否依据出资与居住事实直接确认所有权。结合案情与法律规定，陈振霞律师与冯彩平律师确定如下办案思路：

1.以不动产登记效力为核心，登记具有法定公示公信力；

2.原告无书面借名协议，无法证明借名合意；

3.原告出资证据不足，与钱某影书面说明矛盾，居住使用不能否定登记产权；

4.原告未完成举证责任，应承担不利后果。

三、办案经过

01、全面核实事实，固定基础证据

陈振霞律师与冯彩平律师与三位委托人深度沟通，核实家庭关系、房屋来源、购买过程、出资、居住及产权凭证保管等关键信息，收集整理亲属关系、死亡、户籍等证明材料，搭建完整事实框架。

02、系统搜集证据，构建抗辩体系

围绕“否定借名买房、维护登记产权”，调取不动产登记资料与住房买卖合同，证实产权登记在钱某影名下；提交钱某影亲笔《说明》，明确房屋为本人申请、自费购买、临时出借；说明产权证书原件由被告保管，不符合借名买房特征；同时阐明案涉房屋属单位福利房，依法不允许借名购买。

03、精准制定方案，撰写法律文书

制定“以登记效力为核心、证据对抗为支撑、举证责任为抓手”的庭审抗辩方案，撰写答辩状、质证意见、代理词等文书，围绕无借名合意、出资存疑、登记优先、举证不能四大要点系统论证。

04、严谨庭审对抗，清晰发表意见

庭审中，陈振霞律师与冯彩平律师逐项质证：原告手写字据日期有误、内容模糊，与钱某影《说明》矛盾，不具证明力；原告无银行流水等客观证据佐证出资，仅凭手写便条无法认定出资；即便出资也仅属债权，不产生物权变动效力。同时明确，不动产物权以登记为准，原告仅居住使用、无书面借名协议，未完成举证责任，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应得到支持。

05、全程跟进沟通，保障服务质效

案件办理期间，陈振霞律师与冯彩平律师定期向委托人告知进度、解读情况、预判走向，耐心答疑，缓解当事人焦虑，确保委托人充分知情、配合案件推进。

三、案件结果

经法院审理认为：涉案房屋由钱某影签订合同并登记在其名下，原告未提交有效证据证明存在借名买房约定；双方字据关于出资表述矛盾，原告未举证资金来源，仅凭出资不能直接产生物权变动效力；原告仅实际居住、不持有产权证，不足以推翻不动产登记效力。最终判决驳回张某莲的全部诉讼请求。

四、案件亮点

本案围绕物权登记效力与证据裁判规则办理，抗辩逻辑严密、法律适用精准。陈振霞律师与冯彩平律师以不动产公示公信原则为核心，结合产权登记与钱某影书面说明，形成完整证据链，推翻原告借名买房主张。

政策性福利房借名买房，无书面协议、出资存疑且不持有产权证的，法院不予确权。陈振霞律师与冯彩平律师精准适用举证责任规则，相关观点被法院完全采纳。

五、律师提醒

1.不动产以登记为准，房屋产权归属以不动产登记簿记载为准，切勿轻信口头约定，借名买房存在巨大法律风险，极易出现“钱房两空”的局面。

2.政策性福利房、单位房改房等具有身份属性的房屋，通常不允许借名购买，即便实际出资，也难以获得法院确权支持，相关协议可能被认定无效。

3.若确有房屋代持需要，务必签订书面借名或代持协议，明确双方权利义务、出资情况、过户时间及违约责任，并完整保留出资流水、购房合同、票据原件等关键证据。

4.亲属间房产争议容易激化矛盾，出现权属分歧时应尽快咨询专业婚姻家事与房产律师，及时固定证据，理性合法维权，避免损失扩大。